«Пустой день пошел за горизонт, пустой брязнувшы ведром» … Невольно вспомнились эти строки уважаемого мною писателя Владимира Базилевского, когда зимним вечер возвращался из командировки из Калагаровка Гусятинского района. Угнетало, что потратил время на пустую дискуссию, предметом которой была небольшая полоска земли.
О том клочок знают уже не только в районе, области и редакциях многих СМИ, но и в высших государственных инстанциях — Администрации Президента, Генеральной прокуратуре … Не исключена возможность, уверяет неутомимый жалобщик Владимир Куровский, что «будет в курсе» и ООН. Но стоит ли тратить столько энергии, воюя за участок на границе с соседями?
Как по мне, ту конкретную житейскую проблему по-деревенски мудро решили односельчане В. Куровского еще в 1991 году. Тогда на общем собрании местного колхоза «Колос» постановили: смежная земельный участок (длиной 25 метров и четыре — в ширину) является совместным заездом для обоих хозяев — семьи Куровского (приусадебный участок Е. Иванчишин, которая не оформила право собственности на землю) и общины христиан веры евангельской (там находится их молитвенный дом).
Так шло время, дошло до изготовления государственных актов на право частной собственности на землю. И Куровский вдруг начал сомневаться, что колхозное собрание когда-то принимали решение о совместном заезд. Захотелось приватизировать то клин.Хотя и без него имел необходимых для приватизации 0,25 га.
В конце 2010-го по его заявлению «проблемную» область обследовала комиссия из числа депутатов Калагаривськои сельского совета, представителей районной власти и специалистов-«земельщиков». Учитывая хозяйственные нужды смежных землепользователей, рекомендовала сельской рады рассмотреть на сессии вопрос об обустройстве общего заезда «с привязкой к существующим зданиям». Есть заезд не был перейти в чью-то собственность.
Сельские депутаты, собравшись в январе 2011-го на сессию, прислушались к рекомендациям комиссии. А через полгода учли и ходатайство главного управления Госкомзема в Тернопольской области (туда пожаловался В. Куровский) — внесли изменения в предыдущее решение: участок, которая находилась в общем пользовании двух хозяйств как заезд, перешла к землям коммунальной собственности общего пользования. Таким образом, о ее приватизации уже не могло быть и речи.
После того, по словам Куровского, произошел странный случай — ему якобы кто-то подбросил летучку, в которой, в частности, сообщалось: «За голосование на сессии сельского совета против Вас некоторые депутаты получили вознаграждение по 500 грн., Некоторые — по 200 …» . И это, утверждал неизвестный «доброжелатель», происходило «по сценарию» сельского головы В. Вейк (представляете, какими деньгами разбрасывается скромный чиновник!). Но люди в селе не такие уж наивные, чтобы не догадаться, кто и с какой целью затеял ту примитивную «разоблачительную» акцию …
Впоследствии В. Куровский стал настаивать, чтобы в государственном акте, который собирался получить, проезд значился как земельный сервитут. То есть чтобы принадлежал ему, а он позволит соседям пользоваться им в случае необходимости. Однако последние в это не верят, и раньше, когда заезд фактически было общим, каждый, говорят, были снимать шапку перед «хозяином». Поэтому сельский голова В. Вейко отказался поддержать проект земельного сервитута, поскольку он противоречит решению сессии. И не подписал акт приватизации земельного участка.
В. Куровский от имени родственников Е. Иванчишин поспешил к Гусятинского районного суда, мол, «противоправные решения Калагаривськои сельского совета лишают гарантированного Конституцией Украины права пользования земельным участком».Однако правовой точки в этой истории поставлена не было — суд отказал в открытии производства по административному делу, поскольку «заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства». Истец расценил это как попытку … «уничтожить Куровского и его семью» и забрал заявление.
«У меня полная безысходность. Хотя написано в течение 2011 года, как минимум, 100 заявлений … »- привлекает он теперь к проблеме внимание Конституционного суда Украины.
«Сессия сельского совета изъяла у нас часть земли с приватизированного участка, игнорируя законы … (далее — перечень законов. - Авт. ). Ситуация не имеет аналогов в Украине », — жалуется« Сельским вестям ».
Возможно, действительно редкая ситуация. На счастье. Ведь речь идет всего-всего про одну (!) Сотку земли, без которой не обойтись ни одной, ни другой стороне. Неужели, чтобы осознать это, нужны решения Конституционного суда или резолюция ООН? Почему подзабытые простую и древнюю, как мир, норму человеческого общежития — добрососедство? Неужели «своя» землица выше него?
